البرزخ والخيال: كيف يجمع الحد الفاصل ولا يلغي الفروق؟

من عنوان أخروي إلى سؤال في المعرفة

يعالج الباب الثالث والستون «بقاء الناس في البرزخ بين الدنيا والبعث»، لكنه يفتتح تحليله بمثال لا يقتصر على ما بعد الموت: الخط الفاصل بين الظل والشمس. ثم يستدعي الحاجز بين البحرين، وينتقل إلى الخيال وإدراك الصورة. لا يعني هذا أن الموضوع الأخروي تراجع، بل إن المؤلف يبني المفهوم الذي يستطيع به الكلام عليه. ومن ثم ينبغي قراءة الأمثلة بوصفها أدوات لفهم علاقة الفصل والاتصال، قبل تحويلها إلى خريطة جاهزة لعوالم الغيب. [1]

السؤال الذي تقترحه الدراسة هو: كيف يكون البرزخ فاصلا من غير أن يصبح أحد الطرفين، وجامعا من غير أن يذيب تميزهما؟ إن إجابة هذا السؤال تؤثر في فهم الصورة والمعنى، والنوم واليقظة، وما يدعيه الإنسان من مشاهدة. وهي تكشف أيضا أن استعمال «خيال» مرادفا للكذب يجعل قراءة الباب متعذرة منذ البداية؛ فالمؤلف يبحث في كيفية الإدراك، لا في مجرد مقابلة الصادق بالمختلق.

الحد الذي لا يستقل بأحد طرفيه

يعرّف ابن العربي البرزخ بأنه «أمر فاصل بين أمرين لا يكون متطرفا أبدا»، ثم يضيف أن فيه قوة كل واحد منهما. في المثال الحسي قد نرى المظلم والمضيء، لكن تعيين الحد ليس كإضافة قطعة ثالثة من ضوء أو ظل. وفي المثال البحري يؤدي الفصل وظيفة تمنع اختلاط الحكمين، ولو تعذر على الحس عزل الحاجز بوصفه جسما. يميز النص بذلك بين إمكان تعقل وظيفة الفصل وإمكان عرضها مثل الأشياء المفصولة. [1]

من هنا يمكن فهم الجمع دون استعمال لغة الإلغاء. إذا قلنا إن الصورة تجمع خصائص من جهتين، فليس معنى ذلك أن الجهتين صارتا شيئا واحدا من كل اعتبار. ومتى صارت الوساطة مطابقة لطرف واحد تعطلت وظيفتها. تلك نتيجة تحليلية من التعريف، تساعد على قراءة عبارات النفي والإثبات المتجاورة: قد ينفي النص الحكم من جهة ويثبته من جهة أخرى، بدلا من أن يطلب منا قبول تناقض منطقي بلا تمييز.

كيف نثبت الصورة وننفيها؟

يطرح الباب سؤال ما الذي ندركه حين نرى صورة نعلم أنها ليست الشيء نفسه على النحو المحسوس المعتاد. يقول إن المدرك يثبت لها شيئية وجودية، ثم ينفي عنها ما كان يتوقعه من الشيء الخارجي. العبارة مربكة عمدا إذا اختصرنا الوجود في نمط واحد. أما إذا ميزنا وجود الصورة في مجال الإدراك من وجود ما تمثله خارجه، ظهر موضوع السؤال: بأي معنى هي موجودة، وأي وجود تحديدا ننفيه عنها؟ [1]

يساعد مثال المرآة أو المنام على تقريب المشكلة، لكن لا ينبغي أن نستنتج أن كل ما يسميه المؤلف خيالا من جنس تجربة واحدة. المثال يبين إمكان الصورة من دون حضور موضوعها بالطريقة نفسها؛ ولا يثبت بمفرده كل دعوى عن البرزخ الأخروي. يجب أن يظل الفرق قائما بين المثال التعليمي والدليل على موضوع غيبي، وبين وصف خبرة إنسانية وبناء تفسير كوني لها. حفظ هذه الحدود يجعل النقاش النقدي ممكنا.

عين الحس وعين الخيال

في الصفحة التالية يميز النص بين الإدراك بعين الحس والإدراك بعين الخيال، ويجعل تغير تكوينات المنظور إليه مع حفظ هويته في التجربة علامة يستدل بها صاحبه على نوع الإدراك. ثم ينبه إلى قلة من يتفطن إلى هذا الفرق ممن يدعون مشاهدة الأرواح. فليست كل مشاهدة، حتى في وصف صاحبها، كافية لتحديد أداة حصولها. هذا التحذير جزء من النص نفسه، ومن الخطأ حذفه عند عرض الباب بوصفه احتفاء غير مشروط بالكشف. [2]

لا يصح تقديم هذه العلامة كاختبار علمي معاصر ثبتت قدرته على فرز التجارب. قيمتها هنا أنها تبين أن المؤلف يميز داخل عالم الخبرة بين مستويات يخلطها المدعي أحيانا. يستطيع الباحث دراسة منطق المعيار وحدوده: هل يتاح لشخص آخر التحقق منه؟ وهل ثبات الصورة كاف للحكم بأنها حسية؟ هذه أسئلة نقدية يفتحها التحليل، وليست إجابات جاهزة في المتن، ولا تقتضي إنكار المجال الذي يتحدث عنه المؤلف أو التسليم به مسبقا.

القبول العقلي وحدود الفكر

يربط ابن العربي هذا المبحث بقدرة العقل على قبول ما لا يستقل الفكر بإنتاجه. فلا يصور العقل في هذا الموضع عدوا مطلقا، بل يميز عمله من جهة الفكر وعمله من جهة القبول. وهو تمييز مهم: كون العقل لا يولد معرفة معينة بطريقته لا يعني أنه لا يفهمها أو يناقش إمكانها. وفي المقابل، قابلية التصور لا تثبت وحدها وقوع المتصور، ولذلك يجب التمييز بين إمكان دعوى الكشف وصحة دعوى شخص بعينه. [2]

يظهر هنا وجه أخلاقي للمعرفة: يحتاج الإنسان إلى الاعتراف بحدود طريقته، لكنه يحتاج كذلك إلى الانتباه للفرق بين التواضع المعرفي والاستسلام لكل خبر. التواضع يمنع احتكار الحقيقة بما نعرفه الآن؛ والتحقيق يمنع تحويل كل مجهول إلى حقيقة مثبتة. يمكن اتخاذ هذا التوازن مبدأ لقراءة الخطاب الصوفي دون إفراغه من خصوصيته أو عزله عن النقد.

الصورة والتعبير والمسؤولية

إذا كانت الصورة لا تطابق معناها على نحو بسيط، صار التعبير عملا يحتاج إلى قرائن. لا يكفي أن يرى الإنسان شيئا ليعرف كيف يرويه أو يفسره؛ فقد يصف الوصف الحسي بدقة ويخطئ في تعيين الدلالة. لذلك ينبغي، عند دراسة أخبار الرؤى، فصل ثلاث طبقات: نص الرواية، وتأويل صاحبها، وتأويل الباحث لها. ومن المفيد أيضا ملاحظة اختلاف الروايات والألفاظ قبل بناء نتيجة عامة على الصورة الأكثر إثارة.

ويمتد ذلك إلى تحرير المقتطفات الرقمية: لا ننشر عبارة «لا موجود ولا معدوم» وحدها ثم نقدمها عقيدة مكتملة. يجب أن ترافقها الجهة التي ينفي المؤلف منها والجهة التي يثبت منها، والمثال الذي يستعين به، والسؤال الذي يجيب عنه. الاقتباس القصير قد يكون أمينا في حروفه ومضللا في بنيته إذا أسقط هذه العناصر.

نتيجة وحدود متابعة البحث

تدل القراءة على أن البرزخ مفهوم للعلاقة، وأن الخيال في الباب مجال لإدراك الصور لا مجرد اختلاق باطل، وأن التمييز بين أدوات الإدراك جزء من التحقيق الذي يطلبه النص. لكنها لا تختزل نظرية الخيال في هاتين الصفحتين، ولا تحسم بذلك جميع أحكام الحياة بعد الموت. توسيع الدراسة يقتضي وصل الباب بمباحث الصور والتجلي والتعبير، مع الحفاظ على خصوصية كل موطن. والنتيجة الأهم للقارئ هي أن الجمع بين طرفين لا يعفيه من معرفة ما يجمعه النص وما يفصله.