Il a la connaissance des paroles de Dieu, de ses serviteurs, donc s'il lui parle sous le voile formel dans la langue d'un prophète ou du monde, si Dieu le veut, la compréhension peut l'accompagner ou elle peut être retardée. C'est la différence entre eux. Quant aux provisions tangibles, il n'a aucun pouvoir sur elles sauf dans le reste de Dieu. Ainsi, quiconque mange ce qui quitte ce reste ne le mangera pas de la main de cet Imam juste, et il n'y a pas de nom. car la subsistance de Dieu par rapport aux croyants, à l'exception du reste de Dieu, et toute subsistance dans l'univers vient du reste de Dieu, et il ne reste plus qu'à les différencier, car toutes les richesses du monde ne sont pas dépourvues de soit avoir un propriétaire spécifique, soit ne pas avoir de propriétaire. S'il a un propriétaire spécifique, cela vient de la baqiyyat de Dieu pour cette personne, et s'il n'a pas de propriétaire spécifique, cela est pour tous les musulmans, donc Dieu a fait un représentant pour eu

Sachez-le, les gens se trouvent dans deux situations : forcés et non forcés. En cas de nécessité, il permet autant que nécessaire à ce moment-là et la règle d'interdiction lui est levée. S'il obtient ce qui l'enlève avec cela , la règle de l'interdiction prévaut sur lui. Si celui qui est contraint de disposer de ce qui est le bien d'autrui, il en dispose en vertu d'une garantie dans une déclaration et sans garantie dans une déclaration. S'il trouve son paiement auprès de celui qui l'a dit comme une garantie, et s'il ne la trouve pas, alors l'Imam du moment s'en chargera à partir du trésor d'argent, et si la personne qui en dispose a disposé de ce que personne ne possède, ou si l'Imam possède en vertu d'une agence absolue de Dieu pour lui, alors il n'y a rien sur lui, qu'il y ait une garantie ou quoi que ce soit d'autre, et c'est une connaissance qui doit être connue. C'est nécessaire pour l'Imam de l'époque, donc personne des personnes accusées ont agi de manière légitime, sauf en