Les érudits de la charia étaient en désaccord sur l'eau mélangée à des impuretés et cela n'a changé aucune de ses descriptions. Alors, qui dit qu'elle est pure et purifiée, que ce soit un peu ou beaucoup, et je dis cela, sauf que je dis qu'elle est purifiée. mais pas pur en soi, car nous savons avec certitude qu'une impureté y était mélangée, mais la charia l'a pardonné, et je ne connais cette déclaration de personne, et elle est raisonnable. Nous avons la preuve de la charia qu'il est pur en soi, mais elle est pure, même s'ils argumentent contre nous

que le Messager de Dieu, que Dieu le bénisse et lui accorde la paix, a dit : « Dieu a créé l'eau pure et rien ne la souillerait

Nous avons dit qu'il n'a pas dit qu'elle était pure en soi, mais plutôt il en a dit. Elle est pure, et la purification est de l'eau et de la saleté qui purifient d'autres choses.

[ L'eau est pure en elle-même ]

Car, comme nous l'avons dit, nous le savons Certes, l'eau est porteuse d'impuretés au sens de la raison, mais le Législateur ne l'a pas attribué à travers elle à la pureté d'une personne et ne l'a pas qualifiée d'impure. Le législateur voudra peut-être introduire la vérité sur la question, à savoir que l'eau en elle-même est pure à tous égards. Elle n'a jamais été jugée impure, ce qui signifie que l'impureté n'en est pas un attribut, mais plutôt les parties de l'impureté sont adjacentes à ses parties. Ainsi, lorsqu'il est difficile de séparer les parties de l'urine, par exemple, des parties de l'eau, et que les parties d'impureté sont nombreuses sur les parties de l'eau, modifiant l'une de ses caractéristiques. Il est interdit d'effectuer des ablutions avec elle conformément à la loi selon la limite considérée dans la charia, et si elle est prédominante.