Sans voile, ou devant elle sans voile, il doit alors faire les ablutions, qu'il jouisse ou non du plaisir. L'opinion du propriétaire de cette école de pensée différait quant à la chose tangible. Parfois, il assimilait les deux dans l'obligation des ablutions, et parfois il les différenciait. L'auteur de cette opinion distinguait également entre toucher les mahrams et sa femme, et ceux qui disent que les ablutions sont obligatoires, et ceux qui disent que les ablutions sont obligatoires, de toucher si elles sont accompagnées de plaisir. Il y a beaucoup de détails parmi ceux qui soutiennent cette opinion. , et il y a ceux qui disent que toucher les femmes n'invalide pas les ablutions, et avec cela je dis, et être prudent, c'est effectuer les ablutions en raison de la différence dans cette question, toucher et toucher < h3 style="color: rgb(255, 0, 0)" > (Le jugement sur le toucher a atteint l'intérieur) [Si le désir touche le cœur et qu'il la touche, alors les ablutions sont invalidées]

Quant au jugement sur le toucher le cœur, les femmes sont une expression et une métaphore des désirs, donc si le désir touche le cœur et qu'il le touche et qu'il en est confus et s'y empêtre et l'empêche de faire ce qu'il est obligé de veiller sur Dieu en lui, alors son les ablutions ont été invalidées. Et si elles ne s'interposent pas entre lui et le contrôle de Dieu sur elles, alors il est dans la pureté, car la pureté du cœur est présence avec Dieu et il ne se soucie pas de ce qui est lié à son désir, que ce soit est interdit ou permis. S'il croit que l'interdiction est dans l'interdit et que la permissivité est dans le permis, cela n'affecte pas sa pureté. S'il croit à l'interdiction.