En tant qu'évidence et preuve, il en résulte nécessairement que l'apparition du monde a une cause, donc la cause est l'événement et la décision est la cause, donc la décision est plus générale que la cause. la décision soit plus générale que la cause ou égale à elle. Si ce n'est pas le cas, alors cela n'est pas vrai en matière rationnelle. Quant à sa base en matière juridique, si vous voulez savoir Par exemple, le vin est ainsi interdit , donc vous dites que toute boisson intoxicante est interdite, et que le vin est une boisson intoxicante, donc il est interdit, et vous considérez en cela ce que vous avez considéré en matière rationnelle, comme je vous l'ai présenté, donc la décision est l'interdiction et la raison est l'ivresse, donc le jugement est plus général que la raison qui nécessite l'interdiction, puisque l'interdiction peut avoir une raison autre que l'ivresse dans une autre matière, comme l'interdiction de l'usurpation. Et le vol et le crime, et tout cela est une explication de l'existence de l'interdit dans l'interdit, donc cet aspect spécifique est vrai. Il est devenu clair pour vous, par approximation, l'équilibre des significations, et que les résultats n'apparaissent que par la combinaison qui est dans les deux prémisses, qui sont comme des parents dans sens, et que les deux prémisses sont composées de trois, ou ce qui est dans la même règle que trois, donc la phrase peut avoir le sens de un. Dans l'addition et la condition, aucun résultat n'apparaissait sauf de l'individualité, car si le Si la préemption était et que l'Un n'était pas accompagné d'un compagnon spécial, alors il ne serait pas valable du tout que quoi que ce soit puisse exister à partir de la préemption, donc le partenaire dans l'existence du monde a été invalidé et l'action a été confirmée. pour l'Un, et que par sa présence les existants sont apparus des existants.