Certains d'entre eux considèrent que la pureté de la charia est sa vision du Seul Vrai Dieu, et pour cette raison, nous ne devrions pas contester la décision d'un mujtahid, car la charia, qui est la règle de Dieu, a établi cette décision, c'est donc la loi de Dieu en la décrétant, et c'est une question qui est interdite à tous les adeptes des écoles de pensée parce qu'ils ne se souviennent pas de ce contre quoi nous avons mis en garde, ainsi que parce qu'ils en étaient conscients, mais ils ont négligé de s'en souvenir, alors ils se sont mal comportés avec Dieu dans cette affaire, lorsque les savants parmi les serviteurs de Dieu ont gagné. Ainsi, quiconque fait une erreur avec une personne spécifique et diligente, alors il se trompe sur la vérité dans ce qu'il a décidé par la loi.

Si la charia est violée et qu'elle apparaît dans la question de savoir quelle est la règle du monothéisme, qui supprime absolument la règle de la charia, alors la règle de pureté est transférée, ce qui est le monothéisme qui affecte la suppression de la règle de La charia. C'est comme quelqu'un qui attribue toutes les actions à Dieu dans tous les aspects, et ne se soucie pas de ce qui lui apparaît de contradiction ou d'accord, alors tel est le monothéisme. Il doit en être éloigné en raison de l'apparition de cet effet, comme il viole la loi et est retiré du gouvernement de Dieu, tout comme il n'est pas permis d'effacer le nom du khuff. Si l'infraction est commise, le nom du khuff reste dessus. Le règlement est tel que nous l'avons déterminé. concernant l'essuyage du khuff et l'essuyage de ce qui apparaît sur la jambe, ce qui vise à clarifier le monothéisme spécifique dans cette question. L'approche légitime est de dire : « Par Dieu, Il vous a créé et ce que vous faites. » Les acte

Les gens de notre chemin étaient très différents sur cette question, de la même manière que les gens de l'essuyage différaient sur l'égalité des chaussettes. Quant à ceux qui se limitaient à trois doigts, il prenait en compte l'émergence du monothéisme en trois étapes, qui est la règle de la charia concernant une personne dans sa signification, dans ses sens et dans son imagination. Si le monothéisme s'applique à ces trois, il n'est pas permis. L'adopter et passer à l'essuyage ou au lavage des pieds, tout comme La purification d'une personne d'un tel monothéisme est transférée, à mesure que la décision de la charia en est supprimée, de sorte que la décision est appliquée à celui à qui le nom de khuff est supprimé.

Il y a une divergence d'opinion à ce sujet, certains qui disent que le timing comprend trois jours et leurs nuits pour le voyageur et un jour et une nuit pour le résident, et ceux qui disent qu'il n'y a pas de timing et qu'il devrait efface ce qui lui apparaît à moins qu'un obstacle ne survienne, tel qu'une impureté rituelle.

Quant au jugement à ce sujet à l'intérieur, basé sur la doctrine de celui qui dit que c'est opportun, nous avons dit dans le chapitre sur l'érudit et l'apprenant qu'essuyer les chaussettes est un voyage, en fait a été transmis de l'enseignant à l'apprenant, et lorsque le Messager de Dieu, que Dieu le bénisse et lui accorde la paix, enseignait aux gens leurs lois, il répétait le mot trois fois jusqu'à ce qu'il le comprenne, car il lui est ordonné de l'expliquer et de le transmettre. C'est le sens d'essuyer un voyageur trois fois.

Quant à chronométrer le jour et la nuit présents, il n'a rien en lui d'autre que d'établir cette question et de l'enseigner, donc il ne se la répète pas parce qu'elle lui est apparue et il est certain de lui-même, et il est pas certain que les autres l'accepteront en enseignant, donc il le répète trois fois pour être certain de l'avoir compris.

Celui qui ne dit pas spécifiquement regarde la nature des apprenants. Certains d'entre eux le comprennent pour la première fois, et certains d'entre eux ne comprennent pas sauf après l'avoir détaillé et répété encore et encore jusqu'à ce qu'il comprenne. Il ne précise pas un nombre précis lorsqu'il enseigne aux autres, ce qui est comme voyager, et il ne le regarde pas en lui-même, ce qui est comme être à la maison. En lui-même, il pourrait imaginer que ce qui lui est apparu pourrait être un soupçon, alors il examinerait cela à plusieurs reprises, mais il n'y avait pas de timing .

Quant au jugement sur l'impureté lors du retrait des pantoufles, alors l'impureté est une aliénation et une impureté étrangère. Si une affaire étrange se produit dans le cœur qui discrédite la charia, il doit la considérer avec raison sans en déduire la charia, comme si le L'esprit d'un brahmane qui nie la charia lui vient à l'esprit, il n'accepte donc pas les preuves de la charia pour invalider cette déclaration qui lui est venue à l'esprit. C'est le sujet du différend, il doit donc passer de la déduction selon la charia à la déduction de ce que le que lui donne l'évidence théorique, que cela lui arrive, comme lorsqu'il est présent, ou pour quelqu'un d'autre, comme en voyage. Tout comme celui qui est dans un état d'impureté, qu'il soit en voyage ou présent, il faut enlever ses chaussettes.

Celui qui dit que c'est une condition pour s'essuyer que les pieds soient purs avec la pureté des ablutions, et qui dit que ce n'est pas une condition sauf qu'ils soient purifiés de l'impureté, et je dis cela, et le premier dicton est plus prudent, et une autre condition demeure qu'il n'y ait pas de pantoufles, alors qui dit qu'il est permis de les essuyer, et c'est ce que je dis, et qui dit que c'est interdit, et ainsi de suite.

Quant à la décision interne à ce sujet, la pureté intérieurement raisonnable est la pureté telle que nous l'avons établie par la raison et la charia, et cette pureté spécifique des pieds est la pureté légale. Dieu Tout-Puissant s'est décrit comme ayant le droit de trotter pendant celui qui s'approche de Lui en le poursuivant, et l'effort et le trot sont parmi les caractéristiques des pieds. Ainsi, celui qui sépare la vérité du trot a menti à la vérité dans ce qu'Il s'est décrit avec elle, même si la raison ne l'accepte pas, en termes d'évidence. , cette attribution à Lui, le Très-Haut, et la foi l'accepte et nie la comparaison avec la parole de Son Très-Haut : « Il n'y a rien de semblable à Lui ».