Kendi başına var olma hakkı ile mümkün olan arasındaki her türlü mütekabiliyet, bunu söyleyenler için mahiyetin zarureti veya bilginin ve onun aklî dayanağının gerektirmesi nedeniyle zorunlu olsa bile, Varoluşsal delillerden geçerli olarak sabit olması ve delil ile gösterilen, delil ile gösterilen arasında olması gerekir, onunla birlikte delille ve gösterilenle bağlantılıdır. O delil olmasaydı, gösteren, delilinin gösterilenine hiçbir zaman ulaşamazdı. Yaratılış ile hakikatin, her zaman var olan bir yönde buluşması, öz açısından doğru değil, şu anlamda doğrudur: bu zat ilahlığa izafe edilir. Bu da akılların anlayışta müstakil olduğuna dair bir başka hükümdür. Ve aklın bizimle algılamada müstakil olduğu her şeyin ilmi, şahitlerine üstün gelebilir. Yüce Hakikat'in zatı bundan açıktır. hüküm verir, zira şahitleri onun bilgisinden üstündür. Aksine, tıpkı ilahın bildiği halde şahitlik etmediği gibi, o da şahitlik eder ama bilmez, oysa öz onun karşısındadır. Gözlemci alimler şunu söylüyorlar: O, entelektüel değerlendirme açısından öz bilgisine ulaştı, ancak düşüncesinde olumsuzluk ve kanıt arasında tereddüt ettiği için bunda yanıldı, dolayısıyla kanıt ona aittir, çünkü gerçeği gözlemciye kanıtlamamıştır. Gözlemcisi olduğu şey dışında, bilgili, yetenekli ve tüm isimlere istekli olduğu ve olumsuzluğun hak olduğu.